חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

יהב נ' קמפוליסה סוכנות לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
4113-06-09
4.7.2013
בפני :
רים נדאף

- נגד -
:
אוריקה יהב
:
1. קמפוליסה סוכנות לביטוח בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. עיריית טבריה

החלטה

החלטה

1.התובעת ילידת 1947 נחבלה באירוע מיום 7.11.04. לכתב התביעה צירפה היא חוות דעת בתחומים: הכאב, הפסיכיאטרי, והתעסוקה. הוגשו חוות דעת נגדיות בתחומים הפסיכיאטרי והכאב.

2.בדיון היום, הסכימו ב"כ הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי נוכח הפער בין חוות הדעת, תוך הסתמכות על חוות הדעת מטעמם.

3.התעוררה מחלוקת בין הצדדים אם למנות מומחה בתחום הכאב שיקבע את נכותה של התובעת בתחום זה, או שמא למנות מומחה בתחום הנוירולוגי או האורתופדי.

4.אין מחלוקת כי הפגיעה של התובעת הייתה בקרסול רגלה, כך שהפגיעה היא בעלת אופי אורתופדי. מהמסמכים הרפואיים הרבים שצורפו לתיק עולה כי הפגיעה בקרסול גרמה לנזק עצבי, הוא מקור הכאבים אותם חשה התובעת. כך למשל בחוות דעתו של המומחה מטעם התובעת, ד"ר זאב קריסטל, צוין כי התובעת מוכרת לו במסגרת טיפולה במרפאת הכאב בעפולה עקב תסמונת כאב נאורופאטי (כאב שמקורו בנזק עצבי) כרוני שהופיע אצל התובעת לאחר שנחבלה. ד"ר קריסטל מציין בחוות דעתו כי התמונה הקלינית אובחנה כ- COMPLEX REGIONAL PAIN SYNDROME תסמונת הכוללת מספר סימפטומים הנובעים מנזק לעצבים ההיקפיים באזור הפגוע. המומחה מטעם התובעת אף הוא בעצמו פנה לקבלת חוות דעת מקצועית נוספת של רופא נוירולוג, אשר אישר חד משמעית את האבחנה דלעיל, שהיא כאמור תסמונת כאב ומוגבלות כרונית קשה על רקע נזק לעצבים ההיקפיים. בסעיף המסקנות ציין ד"ר קריסטל כי העצבים עצמם בעקבות נזק או שינוי תפקודי יכולים לייצר גירויי כאב, שהוא לרוב כאב כרוני וקשה לטיפול.

5.מעיון בפרוטוקולי הוועדות הרפואית של המוסד לביטוח לאומי עולה כי ברוב רובן של וועדות הערר ישב הרכב רופאים של אורתופד, נוירולוג, ופסיכיאטר, ויש להניח כי הרכב הוועדה נקבע לפי סוג ואופי החבלה, ללא ששמעתי כי התובעת ערערה בעניין זה.

6.בנסיבות אלו, ולאור אופי הפגיעה של התובעת, שככל הנראה היא נזק לעצבים ההיקפיים באזור הפגוע, אשר מהווה את המקור והסיבה לתחושות הכאב אצלה, מצאתי כי נכון יותר יהא למנות מומחה בתחום הנוירולוגי, אשר יחווה את דעתו, ככל שיש צורך בכך, גם בתחום הכאב, וכן יחווה את דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הכאב כדי להעריך את נכותה של התובעת.

7.החלטה תינתן ותישלח.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>